至于外部執(zhí)行異議的主體的資格，即根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，哪些主體可以提出異議，雖然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中仍有一些問題需要澄清。下面是深圳刑辯律師的見解。
例如，2020年1月22日《人民法院日?qǐng)?bào)》第8版援引“外人提出異議的執(zhí)行與其后補(bǔ)救之間的程序聯(lián)系”（施安寧）一案，一家法院沒收了乙方的多處房產(chǎn)。多單位房產(chǎn)登記的 C 銀行抵押并未注銷，法院書面通知 C 銀行有權(quán)參與分配。C銀行書面答復(fù)說，其本金索賠已全額支付，并放棄了參與分銷的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)拍賣失敗后，財(cái)產(chǎn)索賠和向法院提交的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)。此后，B 法院發(fā)布了一項(xiàng)判決，確認(rèn) D 對(duì) B提供的多處房產(chǎn)擁有抵押權(quán)，這些房產(chǎn)基本上與 A 方法院沒收的房產(chǎn)相同。根據(jù) B 法院的意見，a 法院應(yīng)將執(zhí)行上述房產(chǎn)分配的權(quán)利轉(zhuǎn)移給 b 法院。A 在 B法院提出異議，D 的抵押貸款，是在虛假訴訟中獲得的，根據(jù)與 C 銀行的虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從一開始就是無效的。 B 法院裁定 A 的反對(duì)無效。其后，a 根據(jù) B法院的意見，申請(qǐng)重審 B 法院作出的判決，要求廢除該判決的第二項(xiàng)，即 D的按揭權(quán)的內(nèi)容。在這種情況下，一個(gè)人提出的反對(duì)是不是一個(gè)局外人執(zhí)行反對(duì)的結(jié)果是值得商榷的。
一、案外人執(zhí)行異議的制度設(shè)計(jì)理念
顧名思義，案外人執(zhí)行異議進(jìn)行制度是為維護(hù)我國案外人合法企業(yè)權(quán)益而設(shè)立的執(zhí)行法律救濟(jì)工作制度。但是，該制度中的“案外人”，并不是指與執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人相對(duì)稱的、除執(zhí)行過程中當(dāng)事人自己之外的任何一個(gè)主體，而是有特定的范圍。
首先，需要企業(yè)適用案外人可以執(zhí)行存在異議處理制度對(duì)案外人合法用戶權(quán)益問題進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)的情形是有限的。這是我們因?yàn)椋赡苁艿角趾Π竿馊撕戏ê侠頇?quán)益的情形不外乎包括以下五種：一是國家強(qiáng)制要求執(zhí)行了案外人的財(cái)產(chǎn)而損害案外人的所有權(quán)；二是嚴(yán)格執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)損害了案外人的占有、使用、收益等權(quán)益；三是政策執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)損害了案外人的平等受償權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)或者一個(gè)優(yōu)先選擇購買權(quán)；四是協(xié)助執(zhí)行時(shí)損害了案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；五是對(duì)債權(quán)執(zhí)行時(shí)損害案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，第三、四、五種情形分別有參與人員分配、案款分配、撤銷拍賣、利害關(guān)系人異議、對(duì)債權(quán)執(zhí)行異議等制度建設(shè)維護(hù)案外人合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益，案外人并不一定需要學(xué)生通過對(duì)于案外人執(zhí)行異議制度方面進(jìn)行有效救濟(jì)。需要教師通過案外人異議制度對(duì)案外人合法勞動(dòng)權(quán)益結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律救濟(jì)的，僅限于根據(jù)上述分析第一種和第二種情形。換言之，案外人執(zhí)行異議制度設(shè)計(jì)適用的范圍是有限的，并非自己所有的案外人都需要研究通過案外人執(zhí)行異議制度不斷尋求一種權(quán)利得到救濟(jì)。
第二，執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員在采取執(zhí)行措施之前，必須對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)和可執(zhí)行性進(jìn)行必要的調(diào)查。只有根據(jù)從調(diào)查中獲得的證據(jù)才能得出結(jié)論認(rèn)為，標(biāo)的物是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，或者雖然不是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但確實(shí)是負(fù)責(zé)任者的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員將對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)。因此，上面描述的第一種和第二種情況在實(shí)踐中極為罕見。也就是說，執(zhí)行對(duì)非當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害并非民事執(zhí)行的正常實(shí)踐，而是一種極端例外。因此，外人的執(zhí)行異議只能是執(zhí)行救濟(jì)的極端情形，而不能是執(zhí)行救濟(jì)的正常情形。
第三，為了實(shí)現(xiàn)效益優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行行為的實(shí)施遵循執(zhí)行人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等努力最小化的原則。控制執(zhí)行行為的影響范圍，最小化執(zhí)行錯(cuò)誤。因此，盡量防止案外人介入執(zhí)行程序，包括防止案外人進(jìn)入執(zhí)行救濟(jì)程序，是民事執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的重要原則。從這個(gè)角度也可以看出，案外人執(zhí)行異議制度雖然很重要，但從來不是執(zhí)行救濟(jì)的常態(tài)。
為適應(yīng)適用范圍的限制、應(yīng)用必要的極端例外以及系統(tǒng)預(yù)設(shè)的異常特征，局外人執(zhí)行異議的系統(tǒng)設(shè)計(jì)思想是：一方面局外人沒有其他救濟(jì)途徑，另一方面， 有其他救濟(jì)方式的局外人應(yīng)當(dāng)通過其他救濟(jì)方式保護(hù)自己的權(quán)益，避免進(jìn)入局外人執(zhí)行異議的方式。總之，外人執(zhí)行異議中的“外人”是具體的，不是適用于除執(zhí)行方以外的任何主體的救濟(jì)渠道。
二、案外人異議主體資格的決定因素
制度設(shè)計(jì)的基本理念決定了案外人執(zhí)行異議制度的適用條件必須嚴(yán)格，否則會(huì)造成執(zhí)行救濟(jì)制度的混亂。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)進(jìn)行審查。理由成立的，應(yīng)當(dāng)決定中止執(zhí)行標(biāo)的；理由不成立的，裁定駁回。案外人或者當(dāng)事人不服裁定，認(rèn)為原判決、裁定有錯(cuò)誤的，按照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以在裁定書送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。該條的要求——‘對(duì)執(zhí)行對(duì)象提出書面異議’，明確界定了案外人執(zhí)行異議的適用主體范圍。
關(guān)于什么構(gòu)成“對(duì)執(zhí)行對(duì)象的書面異議”，《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》適用于執(zhí)行程序法若干問題的解釋》（法師[2008]13號(hào)）。 第十五條規(guī)定："外人主張執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)或者擁有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)移或者交付的其他實(shí)質(zhì)性權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定向執(zhí)行法院提出異議。"因此，只有主張某一實(shí)體的權(quán)利的主體－所有權(quán)或其他實(shí)質(zhì)性權(quán)利，足以阻止標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓或交付被執(zhí)行－才有資格成為外人執(zhí)行異議的主體。本規(guī)定與上述權(quán)利一致，即要求外人執(zhí)行異議救濟(jì)的權(quán)利僅是所有權(quán)或占有、使用、收益等權(quán)利。也就是說，外人的主體資格由其主張的實(shí)體權(quán)利決定。
最高人民法院關(guān)于辦理人民法院異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定（解釋法[2015]第10號(hào)，以下簡稱《關(guān)于辦理異議復(fù)議案件的規(guī)定》）第二十四條規(guī)定的最高人民法院案外異議的審查范圍、第二十五條和第二十六條規(guī)定的權(quán)利人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、第二十七條至第三十一條規(guī)定的不足之處和排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利范圍，外人執(zhí)行異議制度只是為了保護(hù)具體主體的具體實(shí)體的權(quán)利。
綜上所述，無論是適應(yīng)案外人執(zhí)行異議的制度設(shè)計(jì)思路，還是根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議的決定因素都是案外人所主張的實(shí)體權(quán)利：只有主張所有權(quán)或者擁有其他足以阻止標(biāo)的物轉(zhuǎn)移交付的實(shí)體權(quán)利的案外人，才具有案外人執(zhí)行異議的資格。這些權(quán)利是排他的，所以也叫執(zhí)行異議排除。
三、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除案外人執(zhí)行異議制度適用的權(quán)利思想主張
從行政救濟(jì)制度的角度看，并非所有的局外人都需要通過局外人來執(zhí)行異議，以保護(hù)其權(quán)益。 因此，需要準(zhǔn)確把握外部人執(zhí)行異議的主體資格條件，即明確外部人提出外部人執(zhí)行異議的條件。正確運(yùn)用這一制度的核心和關(guān)鍵是：從局外人的角度，只有準(zhǔn)確把握反動(dòng)者的資格條件。為了保護(hù)自己權(quán)益，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，只有準(zhǔn)確把握外部人執(zhí)行異議對(duì)象的資格，審查程序才能準(zhǔn)確適用，不得將外部人提出的異議視為外部人的執(zhí)行異議，否則，它不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，而且會(huì)把外部救濟(jì)引向死胡同。
如上所述，外人執(zhí)行異議的主體資格是由其主張的實(shí)體權(quán)利決定的。只有主張所有權(quán)或占有、使用、利益等專有權(quán)的外部人，才有外部人執(zhí)行異議的主體資格。即使他在形式上是一個(gè)局外人，但他主張的權(quán)利并不排他，因此他不具備異議主體的資格，異議也不能通過異議程序來處理。
然而，在實(shí)踐中，一些問題并沒有我們主張排他性權(quán)利的案外人可以提出的異議，也被當(dāng)作案外人執(zhí)行異議進(jìn)行處理，從而發(fā)展造成企業(yè)執(zhí)行法律救濟(jì)服務(wù)體系的混亂。因此，明確自己哪些基本權(quán)利思想主張不得適用案外人執(zhí)行異議程序，是十分缺乏必要的。筆者研究認(rèn)為，案外人主張下列權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定不具備案外人執(zhí)行異議的主體教師資格而不得適用案外人執(zhí)行異議程序。
（1）以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)管理不足清償全部通過債務(wù)為由主張債權(quán)平等受償權(quán)的。案外人以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有的債務(wù)為由，請(qǐng)求就執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行合理分配的，執(zhí)行相關(guān)機(jī)構(gòu)人員應(yīng)當(dāng)可以分別選擇適用學(xué)生參與社會(huì)分配和告知案外人申請(qǐng)破產(chǎn)等程序數(shù)據(jù)處理，而不得適用案外人執(zhí)行異議程序設(shè)計(jì)處理。
（2）在扣押先后順序之前債權(quán)應(yīng)予清償?shù)膫鶛?quán)。 外人以財(cái)產(chǎn)不能清償其債權(quán)為由，在申請(qǐng)查封前不能清償其他債權(quán)人為由提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知其申請(qǐng)參與分配、案件分配、破產(chǎn)申請(qǐng)等。分配適用于參與分配、案件資金分配。執(zhí)行破產(chǎn)等程序的處理，但不能適用于非當(dāng)事人執(zhí)行異議程序的處理。
（3）以抵押、留置、質(zhì)押、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為優(yōu)先受償權(quán)。案外人以執(zhí)行標(biāo)的的抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)或者建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由，要求優(yōu)先受償?shù)模瑘?zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照參與分配案件資金的程序制定分配計(jì)劃。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)分配計(jì)劃有異議的，適用分配計(jì)劃異議處理程序和分配計(jì)劃上訴程序，不適用外人異議執(zhí)行程序。
（4）以債權(quán)不真實(shí)、債權(quán)金額有爭議為由，對(duì)執(zhí)行債權(quán)提出異議的；。在執(zhí)行到期債權(quán)時(shí)，執(zhí)行法院通知履行對(duì)債權(quán)人義務(wù)的第三人以債務(wù)不存在或數(shù)額有爭議等為由提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行債權(quán)的程序，但不能按照外人異議程序?qū)Φ谌说漠愖h進(jìn)行審查。
（5）協(xié)助執(zhí)行人對(duì)協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)提出異議。 協(xié)助執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出協(xié)助執(zhí)行范圍或者違反法律規(guī)定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用利害關(guān)系人的異議程序進(jìn)行審查。然而，不能應(yīng)用由局外人執(zhí)行異議程序。
特別是在第（2）及（3）款中，如果案外人士聲稱執(zhí)行標(biāo)的只應(yīng)用作他自己的補(bǔ)償，或執(zhí)行標(biāo)的的價(jià)值不能滿足補(bǔ)償?shù)膬?yōu)先權(quán)，而不包括實(shí)際效果的實(shí)施，則很容易被誤認(rèn)為是外人進(jìn)行反對(duì)處理。在這種情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用程序，嚴(yán)格按照案外人所主張權(quán)利的性質(zhì)，排除干擾主張權(quán)利的實(shí)際效力。
上述案例中，甲根據(jù)乙法院的通知申請(qǐng)?jiān)賹彛渖暾?qǐng)將因不具備《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由而被駁回，甲將進(jìn)入救濟(jì)的死胡同。造成這種情況的根本原因是案外人對(duì)執(zhí)行異議的誤用：甲向乙法院提出的異議，應(yīng)當(dāng)通過參與分配程序來處理，而不能由案外人處理。這是因?yàn)榧资莻鶛?quán)人，不是案外人，不具備案外人異議執(zhí)行的形式主體要件：甲法院將執(zhí)行分配的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙法院，盡管由乙法院主持分配，但甲的債權(quán)人地位并未改變。既然A在形式上不是案外人，更不具備案外人執(zhí)行異議的主體資格，那么A的訴訟請(qǐng)求就不應(yīng)該由案外人執(zhí)行異議的程序來處理。本案中，由于A的主張是涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部用于清償自身債務(wù)，D的債權(quán)不應(yīng)通過該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值清償，這與排除執(zhí)行的實(shí)際效果高度相似。況且，A不是B法院執(zhí)行的D與B之間的案件的當(dāng)事人，所以B法院將A的異議作為案外人的執(zhí)行異議處理。從本案的法律關(guān)系來看，乙法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法司法解釋第511條的規(guī)定，制定財(cái)產(chǎn)分配方案。A或D對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)按本條規(guī)定對(duì)分配方案提出異議。未提出異議的債權(quán)人或者債務(wù)人提出異議的，異議人可以依據(jù)民事訴訟法司法解釋第五百一十二條的規(guī)定，對(duì)分配方案提出異議。
可以說，如果誤用案外人執(zhí)行異議程序，該案后續(xù)的救濟(jì)程序不但我們不能沒有實(shí)質(zhì)性地提出解決經(jīng)濟(jì)糾紛，反而會(huì)造成我國司法社會(huì)資源的浪費(fèi)時(shí)間以及對(duì)于當(dāng)事人的困擾。因此，進(jìn)一步澄清案外人執(zhí)行異議的主體資格條件，確保企業(yè)執(zhí)行國家機(jī)構(gòu)、案外人準(zhǔn)確分析理解該制度的設(shè)計(jì)發(fā)展理念與初衷以及該制度與相關(guān)法律制度的關(guān)系，是十分缺乏必要的。
如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢深圳刑辯律師，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。